Dolny Śląsk: deweloper założył instalację, żeby celowo zalać zabytek

Piotr Słowiński, DK | Utworzono: 2020-08-24 07:57 | Zmodyfikowano: 2020-08-24 10:50
A|A|A

fot. Piotr Słowiński

150 tysięcy złotych kary otrzymała firma budująca apartamentowce za zniszczenie Perły 2. Inwestor otrzymał też nakaz przywrócenie obiektu do stanu jak najlepszego. To tylko jeden z przykładów, ale służby ochrony zabytków sypią karami jak z rękawa. Za co - tłumaczy Paweł Orłowski z Dolnośląskiej Służby Ochrony Zabytków:

150 tysięcy złotych, zdaniem ekspertów, to żadna przeszkoda, biorąc pod uwagę cenę metra sięgającą nawet kilku tysięcy złotych, oraz to ile tysiące metrów kwadratowych powstaje w przebudowywanych zabytkach. Grzegorz Sokoliński z Lokalnej Organizacji Turystycznej w Szklarskiej Porębie uważa, że kary są zbyt niskie by powstrzymać inwestorów:

Inwestorzy tłumaczą, że budynki są rozbierane, bo wielu z nich grozi zawalenie, a chciano uratować z nich to co możliwe. Jednak służby konserwatorskie mówią wprost, że odnalazły dowody na celowe niszczenie konstrukcji. Przykładem są budynki dawnych ośrodków wczasowych, czy użytkowych w których miejsce powstają apartamentowce. W dawnej klinice "Wzrok" doszło, jak twierdzi Paweł Orłowski z Dolnośląskiej Służby Ochrony Zabytków do celowego niszczenia budynku. - Najpierw inwestor zasłonił budynek siatką, która niby miała zabezpieczać elewację, ale de facto była reklamą jego innej inwestycji, natomiast w samej budowli znaleźliśmy instalację wodną wężową w budynku, która doprowadzona była na więźbę dachową tak, żeby zalewać budynek:

Dawna Perła 2 w Szklarskiej Porębie została rozebrana podobnie jak dawny Hutnik w Karpaczu. Służby konserwatorskie zawiadomiły prokuraturę i doprowadziły do wstrzymania rozbiórek.

Michał Pyrek ze Stowarzyszenia Ochrony Krajobrazu Sudetów Zachodnich "Przełom" mówi, że presja inwestorów jest ogromna:

Na razie za zniszczenie zabytku został ukarany jeden z inwestorów, kilka spraw jest w prokuraturze.

REKLAMA

Dodając komentarz do artykułu akceptujesz regulamin strony.
Radio Wrocław nie odpowiada za treść komentarzy.
~Kazimierz 65
2020-08-29 19:09:15
z adresu IP: (109.197.xxx.xxx)
Ocena: 1
Znany mi jest jeden(liczebniczo 1) faktyczny wyrok : za zaniechanie prawidłowego działania.....No i urzędnika "zapuszkowano".
~Gość
2020-08-29 07:26:32
z adresu IP: (31.60.xxx.xxx)
Ocena: 0
W Legnicy takie święte krowy to browar, Hanka,fortepiany, ognisko itd, itp. Gromady szczurów, kotów, odpadające tynki, walące dachy, smród gówna no ale przepisy rzecz święta lepiej niech straszy i zagraża niż ktoś zrobi z tym porządek i zarobi dla siebie i innych.
~Leon
2020-08-26 08:43:00
z adresu IP: (212.106.xxx.xxx)
Ocena: 8
Cofnąć pozwolenia na budowę i nakazać przywrócenie stanu poprzedniego.
~Yyy
2020-08-26 00:12:31
z adresu IP: (178.37.xxx.xxx)
Ocena: 3
Deweloperzy to istna plaga obecnych czasów. Cała banda łącznie z urzędnikami bierze w łapę dość porządne pieniądze. Skupują działki i zabytki za bezcen a po wybudowaniu straszydła z niskiej jakości materiałów chcą jak za rezydencje wyłożoną marmurem. Tą całą bandę budowlaną powinno się mordować i zabierać im kasę.
~Jaa
2020-08-25 13:44:59
z adresu IP: (83.30.xxx.xxx)
Ocena: 7
Budynki Perła rozebrane z uwagi na "zły stan techniczny". Na portalu fotopolska po wpisaniu adresu Szklarska Poręba ul. Kilińskiego 8 i 8a widać, że to ocena bardzo nierzetelna. Oba budynki były przez poprzedniego właściciela remontowane. Perła 1 miała już wymienione wszystkie okna, Perła2 w dużej części nowy dach. Tych elementów nie wymienia się w budynkach nadających się do rozbiórki. Dziwne, że Konserwator Zabytków uwierzył mocno naciąganej opinii o stanie technicznym.
~Ryszard
2020-08-25 12:12:30
z adresu IP: (46.170.xxx.xxx)
Ocena: -4
Perła 2. Ten budynek już dano został odarty ze swoich wartości zabytkowych. Zniszczone lub zabudowane werandy, koszmarne dobudówki, okna prawie każde z innej " parafi", pokrycie dachu różnokolorowe. Odsłonięte ściany przy rozbiórce świadczą o złym stanie technicznym całego obiektu. Generalnie chyba lepiej rozebrać ten budynek do zera i dopilnować aby powstał nowy obiekt w kształcie i kubaturze nawiązującej do istniejącego obiektu jak na wizualizacji zgodnie z projektem i pozwoleniem na budowę.
~Anonim
2020-08-25 10:08:22
z adresu IP: (37.8.xxx.xxx)
Ocena: 4
Zwróćcie uwagę na to co się buduje obecnie na Drobnera 9. Na zabytkową piękną (choć bardzo zaniedbaną) ceglaną szkołę, będą nabudowywać jakąś plastikową przekrzywioną czapę. Kolejny przykład jak miasto jest dla deweloperów a nie mieszkańców i jak niszczone są miejsca, które mogłyby być wizytówką. Czy we Wrocławiu jest wogóle jakiś miejski architekt, który dba o takie sprawy czy jedynie urzędnik, który podbija pieczątke pod wszystko co mu podsuną?
~Pytania Podstawowe
2020-08-25 10:04:28
z adresu IP: (193.239.xxx.xxx)
Ocena: 7
Czy zerwano kontrakty? Czy obciążono kosztami? Czy wszczęto postępowania karne itp.itd.!!!
~Komentarz został usunięty
2020-08-25 08:45:02
z adresu IP: (178.43.xxx.xxx)
Ocena: 0
Komentarz został usunięty
~Derta
2020-08-24 19:18:19
z adresu IP: (79.110.xxx.xxx)
Ocena: 4
Art. 108. Niszczenie lub uszkadzanie zabytku 1. Kto niszczy lub uszkadza zabytek, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. 3. W razie skazania za przestępstwo określone w ust. 1 polegające na zniszczeniu zabytku sąd orzeka na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków nawiązkę w wysokości do wartości zniszczonego zabytku. 4. W razie skazania za przestępstwo określone w ust. 1 polegające na uszkodzeniu zabytku sąd orzeka obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego, a jeśli obowiązek taki nie byłby wykonalny – nawiązkę na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków w wysokości do wartości uszkodzenia zabytku. 5. W razie skazania za przestępstwo określone w ust. 2 sąd może orzec na rzecz Narodowego Funduszu Ochrony Zabytków nawiązkę w wysokości od trzykrotnego do trzydziestokrotnego minimalnego wynagrodzenia.
~OLo
2020-08-24 18:08:46
z adresu IP: (178.43.xxx.xxx)
Ocena: 8
Byłem w Perle 1 i 2 na początku lat 2000 - wspaniałe bydynki. W zeszłym roku zobaczyłem że jeden już jest zburzony... i deweloperzy szaleją! To był szok ! kto dał na to zgodę. 150 tys kary dla dewelopera to jest śmiesznie żałosna kwota nawet nie jest połową kwoty jaką weźmie za najmnieszy 25 m2 "apartament" Nie jestem w stanie zrozumieć jak oni to wszystko tak jawnie robią ? Jak można zburzyć zabytkowy budynek? Od razu powinny interweniować służby! To jest zaniedbanie z ich stron! Powinni odpowiadać karnie !
~Fazit
2020-08-24 16:56:52
z adresu IP: (86.161.xxx.xxx)
Ocena: 1
Też mi nowość. Od dawien dawna się o tym mówi, że deweloperzy tak robią... Nie pierwszy i nie ostatni... :-(
~TURYSTA
2020-08-24 16:00:35
z adresu IP: (83.30.xxx.xxx)
Ocena: 7
Dlaczego pan Paweł O nie chwali się swoją bezczynnością przy rozbiórce PERŁY I, niszczeniu znajdujących się na jej terenie form skalnych, brakiem reakcji na ustawienie konstrukcji reklamowej zasłaniającej WZROK i zgodą na trwającą 25 lat dewastację budynku dawnej Huty JÓZEFINA.
~Robbie
2020-08-24 15:35:35
z adresu IP: (188.146.xxx.xxx)
Ocena: 7
Jedyne wyjście to zmienić prawo, by za zniszczenie zabytku groziła utrata praw do terenu i obowiązkowa, ściągana komornikiem z majątków prywatnych właścicieli firm i „inwestorów” kara minimum 50 milionów
~Diono
2020-08-24 14:09:30
z adresu IP: (45.11.xxx.xxx)
Ocena: 4
W Sobótce było tak samo! Dawny zabytkowy budynek kina "Ślęża" został zakupiony przez sieć sklepów Dino, miał tam powstać sklep. Zabytkowa dokładnie była frontowa ściana, którą konserwator nakazał zachować i odrestaurować. to wiązało się jednak z kosztami. Inwestor więc niby "przypadkiem" zawadził koparką o ścianę i ją zburzył. Zapłacił jakaś śmieszną karę, a ścianę odbudował w taki sposób, że straciła ona swój blask. Jest jedynie wydmuszka z karton gipsu.
~Kiok
2020-08-24 14:03:21
z adresu IP: (195.117.xxx.xxx)
Ocena: 7
Włos się jeży widząc jak dewastowane są Karpacz, Szklarska i Świeradów. Niech ktoś powie że system jest demokratyczny a nie oligarchiczny.
Reklama