Sądowa batalia o psa. Opiekunowie nie doszli do porozumienia

https://charlienaszahistoria.webflow.io/ Pierwszy właściciel nie wiedział nawet kiedy pies zaginął, wrzucił post po 5 tyg. a pisze w nim, że od 3 tyg. nie ma psa. Pies nie miał czipa pomimo wcześniejszych ucieczek, do których sam Kowalski przyznaje się w komentarzach na swoim FB, przecież takie błąkanie mogło skończyć się potrąceniem przez auto, atakiem innych psów lub dzikich zwierząt. Żeby tego było mało po zaginięciu nie rozwiesił ogłoszeń, nie zgłaszał też zaginięcia w schroniskach - czy to jest odpowiedzialna opieka nad zwierzakiem?

Bary tak kochał pierwszego właściciela, że non stop uciekał od niego?

On tu nie będzie miał jakby źle - przecież ten człowiek nie potrafi się wysłowić prawidłowo, a co dopiero oczekiwać od niego, żeby psa upilnował.

Dorota Wolant nie jest żadnym autorytetem co już jeden sąd miał okazję podkreślić

Sąd wydając taki wyrok utwierdził tylko w przekonaniu pierwszego właściciela, że nie musi pilnować własnego zwierzaka, bo obcy ludzie są od tego aby psa przyprowadzili, gdy ucieknie.

Jeżeli pierwszy właściciel nie potrafi upilnować swojego zwierzaka i pies mu ciągle uciekał to zwyczajnie nie powinien mieć psa.

No chyba nie do końca było tak, jak w tekście. Pierwszy właściciel psa umieścił post, w którym pisze m. in.: "Bary nie został znaleziony przy trasie szybkiego ruchu, nie był w schronisku na żadnej dwutygodniowej kwarantannie, dyrektorka wrocławskiego schroniska na rozprawie sądowej powiedziała, że nie było żadnej adopcji, a panowie zadeklarowali opiekę nad psem na czas poszukiwań właściciela i umieszczenie ogłoszenia w ogólnodostępnych mediach. Nie wywiązali się z niczego! Szkoda też, że ani TOZ, ani pani z radia nie napisali, że byliśmy u pana Tomasza P. i Doriana Z. w ich winiarni (...) 11 grudnia 2021 r. na jarmarku świątecznym, gdzie Bary rozpoznał mojego syna Natana, że aż mu wskoczył na ręce i nie chciał od niego odejść i Pan Dorian Z. musiał odciągać go na smyczy. " Czy Autorka tekstu mogłaby się jakoś odnieść do tych faktów?

Skoro psiak trafił do schroniska, nie miał chipa, albo miał ale nie był on zarejestrowany, to pies trafił na kwarantanne. Mineła kwaranntanna, po psa nikt się nie zgłosił, a za to pojawili się nowi ludzie, którzy go wzięli, otoczyli opieką, i teraz wojna jest o co? Było dużo czasu, gdzie był właściciel? Gdyby mu tak bardzo na psie zależało, to by obdzwonił schroniska, wysłał w mediach info, że szuka psa, obecnie jest full możliwości, to po półtora roku mu się przypomniało, że miał psa.

Pies bez problemu nawiąże ponowny kontakt z kimś, kogo kochał i kochać nie przestał. To, że przyzwyczaił się do nowych, nielegalnie go przetrzymujących włascicieli jest normalne, w końcu na tej zasadzie działaja domy tymczasowe i jakoś nikt szat nad uczuciami przyzwyczajających się do tymczasowych opiekunów psów nie rozdziera. Nieuczciwe przetrzymywanie psa nie powinno być nagradzane.

Skoro Sąd nakazał zwrot właścicielowi (w tym przypadku bardzo słusznie) to dlaczego do tej pory tak się nie stało. Pies to nie rzecz - też ma uczucia i z pewnością bardzo tęskni za ludźmi, z którymi spędzał swoje młode szczęśliwe lata. Nie wyobrażam sobie cierpienia tych ludzi: Tomka, Natana i pozostałych członków rodziny.

Pies po dwóch latach u dobrych ludzi kocha ich bezgranicznie i bardzo się go skrzywdzi odyrywając go od jego teraz rodziny. Wyrok jest niesprawiedliwy. Potraktowano psa, jak przedmiot. Ani Sąd, ani były właściciel na pewno nie kierują się dobrem psa.